Bitch mode on

" Why are you so serious ? "  No I am not ! I think I am one of the laziest and most laid back persons I have ever met ! It's just that what makes you laugh does not tickle my funny bones or even make me smile. And FYI, I am not supposed to be your clone.

" Why are you in the library so often ? "  I like books. They do not back-stab. They tell me newer things that I did not know before (  how many people in my surroundings can boast of doing that ? ). They smell nice ( again how many people do that ? ) And M-O-S-T importantly they do not ask stupid questions like these.

" Why do you take yourself so seriously ? " Not smiling and laughing at everything is not a crime. Again I do not want to conform to your standards of fun and awesomeness. I have mine and will stick to them, thanks !

" Do you watch TV ? " Just because I am academically inclined, it does not mean that I do not watch TV. I watch and enjoy more TV serials than you do. Oh wait ?? Is it your inferiority complex speaking ? The very fact that I can do fun stuff and yet maintain better grades than you must be galling.

" How do you study ? "  My technique differs. My approach is different. I do not mug. I do not compete and neither do i feel that studying is a burden. And yes, I do screw up exams at times.

" Do you study all the time ? " No. But I have a separate question for you - do you BURN all the time ??

Bitch mode switched off. * sighs *

A matter of right

     To say  that the problems spawned by  modernity have assumed even bigger proportions in the post-modern

era, will not really be an exaggeration. The onset of modernity allowed man ( and I do not use the word ‘man’ in

the usual universalistic way here ) to conveniently divide and segregate his activities into a public and a private

sphere. The dichotomy between the public and the private domain was lent support by liberalism which asked for

a complete delineation of the jurisdiction of the state; the state could only regulate the activities of man in the

public space while the private sphere was out of its purview.  And this is where the complications arose. As a

result of much challenging and questioning, the boundary between the public and the private does stand

problematized today, but to the detriment of women anyway. It is quite interesting to see in general, that both the

state’s intervention and non-intervention have been to the disadvantage of women. The role of the state in

furthering or weakening patriarchy however differs from country to country. The entire case of reproductive

politics, accompanied by the complex interplay of religious, moral and legal considerations, offers a good

example to study the state’s role in breaching the divide of the public and the private.

  The unprecedented politicization of individual choices like abortion and family planning has taken up many a

legislatures and policy-making bodies by storm. Specifically speaking, the idea of abortions has been able to

polarize and divide public opinion like very few issues have. Whether a woman has the right to abort a pregnancy

or plan childbirth has elicited strong reactions from religious bodies, legal groups and feminist organizations.

Whoever believes that religion has stopped playing a potent force in the politics of the first world countries only

needs to see the kind of rhetoric some so-called  ‘pro-life’ groups engage in over there. ‘Pro-life’ groups seek to

criminalize abortions (even if the conception is a result of rape or incest) and make them legally punishable as

these acts supposedly interfere with ‘God’s will’ and the ‘laws of nature’. Many of them opine that every being has

the right to live and this cannot be taken away. If the laws being promulgated by legislatures in various parts of the

world are anything to go by, then the above-mentioned views find resonance in them as well. From Chile to

Ireland, many governments all over the world have passed laws which either restrict women’s access to birth

control measures or take away  the option to terminate an undesired pregnancy legally. These actions are nothing

but  gross violations of the right of women to control their lives and to take decisions affecting their bodies

independently. In the month of June, Turkey for example saw a massive protest by its women against the plans of

its Prime Minister to pass a law against abortions and caesarean operations because these activities  were

‘stalling the country’s economic growth’. The view that the United States of America is a ‘progressive’ and

‘modern’ country appears meaningless when one views the kinds of ‘anti-women’ laws the various states have

passed in the recent years. For instance, the Republicans of the state of Georgia got a Senate-approved bill

passed in the legislature a few months back, which proposes to outlaw abortions under every circumstance after

20 weeks of conception, IRRESPECTIVE of the woman’s emotional or mental condition. While introducing the

bill, Rep. Terry England had opined  that if cows ‘can deliver calves dead or alive’, then a woman carrying a dead

fetus or one which is not expected to survive should carry the pregnancy to term anyway.The sheer absurdity of

these statements is just one indication of the widespread misogyny women have to face in the eyes of the law.

Or maybe, this is what they really mean when they say that ‘the law is blind’.

  Perhaps this moral indignation over abortion rises due to the exalted notions we have about motherhood; that a

mother is supposed to do everything possible for her ‘child’, even at great physical or psychological costs,

because she is the archetype of the sacrificing creature. And maybe this is also the reason behind the state’s

apathy to the situation. What is most  amazing is how conveniently it is forgotten that before being a wife or a

mother, a woman is first and foremost a human being who has the right to make the most out of her life and take

personal decisions feely. Thus it is unfair to thrust motherhood on a woman against her wishes. It is not

necessary that every woman has to willingly embrace the ‘gift’ of motherhood - her mind and body may not be in

the right frame to take up this task. The ‘pro-life’ groups seem to miss out on a vital point - that a mass of cells

(the fetus) cannot really take precedence over the life or wishes of a fully developed individual, the woman. Thus

to put it bluntly, bestowing personhood and all its accompanying rights on an unborn entity makes scarce sense.

By this logic, aborting a fetus is anything but ‘murder’ - they are two entirely different situations which cannot really

be compared in any way without sounding ludicrous. Surely, the fetus can be the focus of our concern, but its

‘interests’ should not override those of the woman who is carrying it. Even if we agree for a moment that the fetus

has the right to a life, can this right be exercised when somebody else’s is in jeopardy ? Is it right to tell a victim of

rape to carry her forced pregnancy to term and consequently take care of that child even if it reminds her

everyday of the horrible act of violence  that was committed upon her ? Will it  be called just to  handicap half of

the world’s population by not letting them  take decisions which affect them so personally ?

     In a society where child-rearing is inevitably saddled with childbearing, very few would deny that giving birth to

a child changes the life of the woman more decisively than it does for the man. If this point is taken into

consideration, it becomes even more imperative for the state to give women unrestricted access to reproductive

rights and health-care in order to empower them. Since giving birth to a child  is such a complex act with such

immense psychological and physical ramifications, the ONLY person who should have the decisive say in it

should be the woman who is carrying the pregnancy. A bunch of people sitting in a legislature cannot and should

not take this crucial decision for her. If only the various governments took up the issues that affect the children

who are already present in the world (like malnourishment, forced labour and trafficking) with the same fervour

with which they pass sexist, intrusive and degrading laws, these ‘gifts of God’ will have a much better future to

look forward too.

     The time has come for the state to un-occupy the bodies of the women. The body of a woman is not

supposed to be treated like an incubator to  be regulated by the state but is to be subject to her personal

sovereignty. Treating women like life-support systems of the unborn is not only humiliating but also extremely

unfair. By doing so the state not only handicaps a woman’s potential to live her life on her own terms but also

assumes a very patriarchal color - the root cause of the gross inequality between men and women. It will not be

an exaggeration to state that the state has played a potent role to institutionalize patriarchy.

     In the words of the famous American birth control activist of the 20th Century, Margaret Sanger “No woman

can call herself free who does not control her body”. Whether or not women can control such important, personal

decisions is an indicator of how ‘progressive’ society is really. Taking away these rights in the name of religion or

ethics may be convenient but it is not fair in any measure. A complete de-stigmatization of reproductive rights in

the need of the hour, something which both the state and the civil society together can establish and thereby lay

the foundation of happy and healthy families.